想象竞合犯的由来

想象竞合犯的由来

两者之间存在着六点差异：

第一，想象竞合犯是犯罪行为或犯罪行为所触犯的不同罪名的竞合，属于犯罪数之单复的形态；法条竞合是法律条文的竞合，属于法条之关系的形态。

第二，想象竞合犯是观念的竞合（观念上的数罪），即想象竞合犯是实质一罪，其以一个犯罪行为触犯的数个不同罪名由于观念因素或主观认识的影响而发生竞合；法规竞合是客观存在的或现实的竞合，即法规竞合本为单纯一罪，但由于客观存在着的法律条文的错综规定而致使规定不同罪名的数个法条发生竞合。

第三，想象竞合不存在重合或交叉关系；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间，必然存在重合或交叉关系。

第四，想象竞合犯中规定不同种罪名的数个法条发生关联，是以行为人实施特定的犯罪行为为前提或中介；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间的重合或交叉关系，并不以犯罪行为的实际发生为转移。

第五，想象竞合犯是由于行为人实施了犯罪行为而触犯规定不同种罪名的数个法条，所以，数个法条均应适用于导致不同罪名竞合的犯罪行为，且应在比较数个罪名法定刑的轻重后择一重者处断之（但所触犯的轻罪成立，其法条仍应引用）；法规竞合所涉及的规定不同种罪名的数个法条之间存在重合或交叉关系并不以犯罪行为的发生为前提，故在数个法条中只能选择适用一个法条即特别法、实害法或重法对犯罪人予以处罚，而排斥其他相竞合的法条即普通法、危险法或轻法的适用。

第六，想象竞合犯是犯罪之单复的形态，故关于想象竞合犯的理论和法律规定，所解决的是罪数问题和对犯罪行为触犯的数罪名如何处罚的问题；法规竞合是法条之关系的形态，故关于法规竞合的理论和法律规定，所解决的是法律适用问题。

不同点有： 1、二者犯罪行为触犯的罪的数量不同。

2、二者触犯的犯罪构成的客体不同。3、二者的罪数本质不同。补充说明： 1、法条竞合犯是在对同一法益的同一次侵犯过程中，相同的行为阶段所实现的犯罪竞合，因而法条竞合犯只有单一的有刑法意义的行为。想象竞合犯是侵犯多个法益的行为竞合于外观同一的自然行为，因而想象竞合犯蕴涵了多个具有刑法意义的行为。2、法条竞合犯所实现的多个犯罪构成，法条竞合犯是在对同一法益的同一次侵犯过程中实现了多个犯罪构成，其客体具有重合性；想象竞合犯所实现的多个犯罪构成，想象竞合犯是侵犯多个法益的行为竞合于同一身体活动，多个行为各自实现了不同的犯罪构成，其客体不具有重合性。因而此多个犯罪构成所保护的客体，起码有一个客体是重合的。3、由于法条竞合犯的多个犯罪构成保护的是同一客体，法条竞合犯触犯的多个犯罪构成具有相同的危害性基础，因而属于一罪的类型。由于想象竞合犯的多个犯罪构成保护的是不同的客体，每个犯罪构成的危害性基础都是不同的，因而应当贯彻全面评价原则，所有触犯的犯罪构成都应当全部适用。

楼主好。法条竞合是指一个行为触犯一个法条时就必然会触犯另一个法条；想象竞合是一个行为触犯一个法条时并不必然触犯另一个法条。法条竞合是由于法条规定的错综复杂所导致，是一种静态的竞合；想象竞合是由于具体犯罪行为的多样性，让两个原本没有关系的法条产生了竞合，是一种动态竞合。想象竞合的处断原则是择一重罪论处；法条竞合的适用原则是特别法优于一般法。

想象竞合犯也称观念的竞合、想象的数罪，是指基于数个不同的具体罪过，实施一个犯罪行为，同时侵犯数个犯罪客体，触犯数个异种罪名的情况。

例如行为人甲欲杀死某乙，开枪后不仅致乙死亡，而且又致乙身旁的丙轻伤，就属于想象竞合犯。我国刑法没有明文规定的想象竞合犯，但这一概念在刑法理论上一直是被承认的，并为司法实践所普遍接受。

想象竞合犯的构成需要三个要件即行为人实施了一个危害行为，该行为触犯了数个罪名，且数个罪名中的任意一个都无法全面评价该行为。这也是想象竞合犯区别于实质一罪、实质数罪及法条竞合犯，作为独立的犯罪形态所具有的根本特征。

扩展资料：

处罚原则

想象竞合犯的原则，即于犯罪行为所触犯之各罪中，从一重罪处罚，即依照行为触犯的数个罪名中法定刑较重的犯罪定罪处刑，而不实行数罪并罚。这也是世界上许多国家的立法例。

1、在确定重罪之前，应对各罪按其情节分别评价，归入各罪中该行为应处的量刑档次，在此基础之上对各罪的法定刑进行比较。

按照主刑重于附加刑，主刑中按死刑、无期徒刑、有期徒刑、拘役、管制的顺序确定重刑。附加刑，即罚金、没收财产、剥夺政治权利、驱逐出境。对于量刑幅度，应根据实际情况以上限高者或下限高者计。

2、对于轻罪的附加刑如何处理。有学者借鉴国外立法经验提出应该并罚，对于这个问题，笔者认为对犯罪行为的评价应做到不重复、不遗漏。

参考资料来源：